Show simple item record

dc.contributor.advisorFarinelli, Fellipe
dc.contributor.authorAmaral, Gabriela Silva do
dc.coverage.spatialBraço do Nortept_BR
dc.date.accessioned2018-11-10T18:17:08Z
dc.date.available2018-11-10T18:17:08Z
dc.date.issued2018pt_BR
dc.identifier.urihttp://www.riuni.unisul.br/handle/12345/5834
dc.descriptionThis study aims to analyze the hypotheses of review, through Bill of Review (Agravo de Instrumento), listed on the article 1.015 of the Civil Procedure Code, in order to verify whether it is exhaustive or indicative, and still, if it is exhaustive, the possibility of extensive interpretation. That is because a recente decision made by the Superior Court of Justice (Superior Tribunal de Justiça) – Resp n. 1.679.909/RS – concerning that list, which was until then understood as limitative, admitted the possibility of extensive interpretation. Currently, the issue has not been decided by the Supreme Court (Supremo Tribunal Federal), for it is the object of appreciation on a “Recurso Especial Repetitivo” (Repetitive Special Appeal), under the number 988, bringing up great discussions to the judicial world, especially the legal unceartainty that potential admission of extensive interpretation may trigger in the Brazilian legal order. The conclusion of the study indicated that, among the three existing doctrinal understandings, the one that best fits the will of the legislator is that of the exhaustive list, otherwise there would be violation of the democratic process, which would cause discredit to the will of the legislator.pt_BR
dc.description.abstractO estudo em tela tem o fito de analisar as hipóteses de recorribilidade, via Agravo de Instrumento, estampadas no art. 1.015 do Código de Processo Civil, para verificar se o respectivo rol é exemplificativo ou taxativo, e ainda, sendo taxativo, se há possibilidade de interpretação extensiva. Isso porque, em recente julgado emitido pelo Superior Tribunal de Justiça, no REsp n. 1.679.909/RS, ao referido rol, que até então estava sob a égide do princípio da taxatividade, foi admitida interpretação extensiva. Atualmente, a questão ainda não foi decidida pela Corte de Cidadania, pois está afetada como matéria de Recurso Especial Repetitivo, sob o tema n. 988, trazendo ao universo jurídico grandes discussões acerca da questão, especialmente, a insegurança jurídica que eventual admissão de interpretação extensiva poderá trazer ao ordenamento jurídico brasileiro. O desfecho do estudo indicou que dentre os três entendimentos doutrinários existentes, o que melhor se alinha com a vontade do legislador é a de que o rol do artigo 1.015 é taxativo, sob pena de eventual leitura exemplificativa ou extensiva, ultrajar o processo democrático, o princípio da taxatividade, e, consequentemente, desprestigiar a vontade do legislador ao editar a norma.pt_BR
dc.format.extent18 f.pt_BR
dc.language.isopt_BRpt_BR
dc.relation.ispartofDireito Processual Civil Contemporâneo - Braço do Nortept_BR
dc.rightsAttribution-ShareAlike 3.0 Brazil*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/br/*
dc.subjectAgravo de instrumentopt_BR
dc.subjectTaxatividadept_BR
dc.subjectInsegurança jurídicapt_BR
dc.titleAnálise da (não) taxatividade do rol de decisões recorríveis por intermédio de agravo de instrumento - artigo 1.015 do Código de Processo Civilpt_BR
dc.title.alternativeAn analisys on the exhaustive nature of the list of decisions reviewable through bill of review (agravo de instrumento) – article 1.015 of the Civil Procedure Codept_BR
dc.typeArtigo Científicopt_BR
dc.subject.areaCiências Sociais Aplicadaspt_BR


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Attribution-ShareAlike 3.0 Brazil
Except where otherwise noted, this item's license is described as Attribution-ShareAlike 3.0 Brazil

Mantido pela
Unisul
Plataforma
DSpace
Desenvolvido por
Digital Libraries
Licenciamento
Creative Commons